Es importante recordar que no podemos juzgar las decisiones clínicas de 1900 con los conocimientos que tenemos en 2025.
Sin embargo, sí podemos preguntarnos si en el presente tiene sentido seguir aplicando, sin modificaciones sustanciales, una terapia desarrollada hace más de un siglo. La respuesta, desde una perspectiva basada en evidencia, parece ser negativa.
Actualmente existen enfoques psicoterapéuticos con mayor respaldo empírico, que han demostrado ser igual o incluso más efectivos que el psicoanálisis clásico para una amplia variedad de trastornos.
Leé también: El psicoanálisis, una apuesta ética que incomoda a la lógica dominante
Numerosos estudios han demostrado que el psicoanálisis clásico no supera en eficacia a otros enfoques contemporáneos. De hecho, en revisiones sistemáticas y metaanálisis, la terapia cognitivo-conductual y otras terapias breves han mostrado resultados superiores en términos de reducción de síntomas, duración del tratamiento y costo-beneficio.
La neuropsicología y la psicoterapia
Si en medicina un médico sigue prescribiendo un medicamento que se utilizaba hace un siglo e ignora tratamientos probados empíricamente, lo consideraríamos mala praxis. En psicología, cuestionar que se sigan implementando los tratamientos tal cual los desarrolló Freud parece un atentado hacia su figura, y considero que sería un error esa interpretación.
Freud, con su reconocida apertura al cambio y la investigación, seguramente habría adoptado los aportes de la neuropsicología y la psicoterapia basada en evidencia para enriquecer sus tratamientos. Él mismo, en su vida profesional, desarrolló una primera teoría que pocos años después indicó que debía mejorarse y la redefinió en lo que se conoce como la segunda tópica, una evolución teórica que marcó un cambio profundo en su enfoque clínico y el paso de la estructura psíquica, conformada por inconsciente-preconsciente-consciente, a la del yo-ello-superyo. ¿Quién nos dice que en los siguientes 100 años mantendría esa teoría sin más cambios?
A diferencia de otros modelos terapéuticos, el psicoanálisis clásico rara vez se somete a estudios controlados y rigurosos. Su resistencia a ser evaluado mediante métodos científicos ha sido ampliamente criticada en la literatura académica, lo que limita su credibilidad como tratamiento clínico en contextos que exigen evidencia. Sin embargo, hay muchos a quienes les resulta más simple seguir las indicaciones originales de Freud sin preguntarse si hay algo mejor para hacer.
Además de los tratamientos cognitivo-conductuales, sistémicos y humanísticos -todos ellos respaldados por evidencia empírica- existen desarrollos actuales basados en la teoría psicoanalítica que también han sido adaptados a los estándares científicos contemporáneos. Un ejemplo es la psicoterapia que utiliza el OPD 2 (Manual Diagnóstico Psicodinámico Operacionalizado), una herramienta que sistematiza intervenciones con evidencia de eficacia, junto con otras terapias psicodinámicas modernas.
Estos abordajes sí cuentan con validez científica, pero es fundamental distinguirlos del psicoanálisis clásico, que no ha sido sometido a los mismos criterios de evaluación. El problema radica en que, en muchos espacios clínicos y académicos, se continúa enseñando y aplicando el modelo original sin incorporar estos avances, lo que perpetúa prácticas desactualizadas y limita el acceso a tratamientos más eficaces.
Qué pasa en la Argentina
En nuestro país, resulta especialmente polémico proponer que los hospitales públicos deberían ofrecer tratamientos psicoterapéuticos más breves y focalizados. Esta idea suele generar resistencia, especialmente en instituciones donde predomina una formación centrada en el psicoanálisis clásico, y más aún en su versión lacaniana.
En muchos de estos espacios, los tratamientos ofrecidos son inespecíficos y excesivamente largos, lo que puede generar desgaste en los pacientes y, en numerosos casos, no alcanzar los resultados esperados. Esta situación plantea una preocupación legítima: ¿estamos priorizando la tradición teórica por encima de la eficacia clínica?
Esta persistencia del modelo clásico no solo afecta la eficacia terapéutica, sino también la eficiencia del sistema de salud. Tratamientos prolongados y sin objetivos claros consumen recursos públicos y dificultan el acceso de otros pacientes a atención psicológica oportuna.
Adicionalmente, los enfoques que se centran en explorar los vínculos infantiles como vía principal para abordar los problemas actuales están siendo cada vez más cuestionados por la comunidad científica. Frente a este panorama, sería deseable que los profesionales de la salud mental se formen en abordajes contemporáneos, respaldados por evidencia empírica, que permitan maximizar los beneficios terapéuticos a nivel comunitario.
Leé también: En qué consisten y cómo funcionan las terapias artísticas y creativas
En este sentido, la psicoterapia basada en evidencia no debería ser una excepción ni una alternativa, sino el estándar de atención en salud mental. Hoy, la psicoterapia ofrecida debería ser aquella respaldada por evidencia empírica, dejando el abordaje clásico para los libros de historia.
No se trata de negar el legado de Freud, sino de reconocer que la ciencia ha avanzado. Hoy, seguir aplicando un modelo terapéutico sin validación empírica no es una postura ética ni profesionalmente responsable.
(*) La doctora Julieta Olivera es directora del Departamento de Psicología de UADE.
