“No odiamos lo suficiente a los periodistas”, publicó recientemente el presidente Javier Milei en su furiosa cuenta de X. Días más tarde retuiteó una encuesta “trucha” que aseguraba que el 70 por ciento de los argentinos aprueba que el mandatario trate a todos los periodistas con el mote de “ensobrados”. El Presidente atribuía el sondeo falso a la asociación de periodistas FOPEA (Foro de Periodismo Argentino), que inmediatamente salió a aclarar que la encuesta era falsa. Insólitamente, la cuenta de Twitter del primer mandatario no se hizo eco de la desmentida.
En el programa de streaming La Misa, del influencer libertario El Gordo Dan (Daniel Parisini), Milei le pidió directamente “una lista de los periodistas que tengo que meter preso”.
Leé también: Destruir al PRO para afianzar el poder de Javier Milei: ¿alguien entendió mal a Nicolás Maquiavelo?
Furia en aumento y debate instalado
La furia del Presidente contra “los periodistas” -a veces los tilda de “ensobrados”, otras veces, de “periosobres”- va en aumento. Milei todavía no aportó datos concretos para fundamentar la ofensa que supone que, además de cobrar su sueldo, colaboración o cachet, todos los periodistas reciben dinero de fuentes inconfesables para publicar noticias y opiniones negativas sobre el mandatario y su gobierno.
Entre los encuestadores, consultores políticos y profesionales de comunicación se instaló el debate: ¿le aportan o le restan los ataques tan desmedidos al periodismo a afianzar la imagen y la aprobación al mandatario argentino?
Casi el 70 por ciento de un panel de 120 profesionales de comunicación sostiene que “los ataques al periodismo, generalizando, no solo lo enfrentan con parte de los medios, sino que lo muestran irascible e intolerante”. Coinciden en aprobar total o parcialmente la hipótesis de que esas agresiones “le restan apoyo de la opinión pública”.
La nube de palabras que salió de ese panel entre profesionales convocado por la revista Imagen es contundente: “Intolerancia, agresivo, violento, autoritario”, son los términos que predominan, aunque para algunos también es “audaz” o “novedoso”.
Milei y sus niveles de aprobación
¿Cómo está el nivel de aprobación de Milei arrancando mayo, su mes 17 en el Sillón de Rivadavia? AtlasIntel Bloomberg, la encuestadora de origen brasileño que más se acercó al notable batacazo de Milei en el balotaje de noviembre de 2023 sobre Sergio Massa y la que mejor acertó la dimensión del triunfo de Donald Trump sobre Kamala Harris en Estados Unidos en noviembre pasado, está mostrando que Milei perforó un nuevo piso en aprobación, con 41,8 por ciento.
Tampoco en las redes sociales, el mundo en el que el libertario se siente más cómodo, la imagen de Milei mejora: según Ad hoc, una consultora especializada en medir el impacto de la comunicación en las redes, desde fin de año la curva roja de la negatividad se colocó por encima de la verde y no se mueve: “La tendencia negativa se estabiliza”, titula su último informe sobre el “sentimiento digital” hacia Milei: 49 por ciento negativo, contra 39 positivo.
Una de las observaciones que más coincidencias tuvo el panel de expertos es que los ataques a los periodistas solo aglutinan a un núcleo duro de seguidores, pero lo distancia de la mayoría de los votantes.
“En algún punto, golpear al mensajero empieza a ser visto como incapacidad para responder al mensaje”, explicó uno de los panelistas en ese sondeo anónimo a expertos en comunicación. “Distrae la atención con la pelea y pierde el foco de la esperanza”, advierte otro panelista que le recomienda no desaprovechar los aciertos de su gestión destacando sus peleas.
¿Está fallando la estrategia de la confrontación permanente de Milei?
La comunicación es algo bastante más complejo de lo que parece: los mensajes dependen siempre de que los decodifique el receptor. Y no siempre terminan decodificados como el emisor quisiera. Parafraseando la famosa advertencia del legendario mago Tu Sam antes de cada truco: “Puede fallar”.
Es posible que sus asesores, con el “Mago del Kremlin” Santiago Caputo a la cabeza, no le estén advirtiendo al Presidente que hay un malentendido muy instalado entre políticos y que la estrategia de confrontación total con los medios podría estar fallando: desde el kirchnerismo -que hizo un buen trabajo polarizando al periodismo y acusándolo de mentir- las encuestas ya no les dan tan bien a “los medios” como décadas atrás, cuando se ubicaban al tope de los actores sociales, a la hora de preguntar por grado de confianza: toda la sociedad argentina entró desde el kirchnerismo en una grieta de la que no logró salir. Los “periodistas y los medios” están hoy solo ligeramente mejor que “los políticos” o “los sindicalistas”.
El problema es que la mayoría de los encuestadores compara simplificando a “los medios” con “los políticos” y “los empresarios” o “los sindicalistas”, que terminan apareciendo en un mismo barro en una sociedad descreída de su dirigencia.
Pocos ahondan más: “¿Qué grado de confianza tiene en los medios y periodistas que usted elige para informarse?”, preguntó la semana pasada Federico González, de la consultora FGA. El resultado fue muy distinto: el nivel de credibilidad de los periodistas y medios que los encuestados siguen para informarse sube al 60 por ciento y se ubican al tope del “ranking de confianza”.
Desde el kirchnerismo, pero ahora también desde el libertarismo de Milei, instalan que “la gente no les cree más a los medios”. Pero, en realidad, nadie se informa “con los medios”: el público elige determinadas fuentes para informarse, porque confía en ellas, porque le gustan más o porque se siente más identificado. Nadie dice: “Me voy a sentar un ratito a leer los medios para informarme”.
La gente sintoniza determinada radio, canal o lee determinado portal de noticias. “Los medios” son una construcción teórica, que desde la política busca muchas veces instalar como equivalente a los medios que la gente sigue, porque -especialmente desde la era K- la grieta degradó el “concepto medios de comunicación”.
No es muy diferente hoy esa polarización en países como Brasil, España o Estados Unidos: el que se informa con la CNN, a la cadena Fox no le cree nada. Y viceversa.
El lugar de las redes sociales
Esa “instalación” artificial se completa con otra letanía: “Los medios tradicionales ya fueron, la gente hoy se informa por las redes sociales”.
Leé también: Tras censurar y echar periodistas por 20 años, el kirchnerismo acaba de descubrir la libertad de expresión
Es obvio que las redes sociales cambiaron el mundo de la información. Pero todavía no reemplazaron al periodismo profesional en ninguna parte. El streaming La Misa, del influencer militante “Gordo Dan”, no es otra cosa que un programa o podcast que se transmite por Internet.
Si realmente nadie creyera más en los medios que elige para informarse, y esos medios no jugaran más ningún rol relevante a la hora de formar la opinión pública, no se entiende por qué el Presidente dedica tanto tiempo y esfuerzo a “tratar de odiarlos lo suficiente” o amenazar con “meterlos presos”.
