La sala I de la Cámara Federal revocó el sobreseimiento del gobernador bonaerense Axel Kicillof y del ex titular de la SIGEN Daniel Reposo, en la causa en la que se investiga la irrupción de esos dos funcionarios junto a Guillermo Moreno y un grupo de personas en la asamblea de Clarín SA del 25 de abril de 2013.
Ese día, los funcionarios kirchneristas Moreno, Kicillof y Reposo encabezaron un operativo para impedir que se realice la asamblea, en violación del artículo 160 del Código Penal, destinado a castigar los delitos contra la libertad de reunión. Según ese artículo, el Código ordena reprimir “con prisión de quince días a tres meses, el que impidiere materialmente o turbare una reunión lícita, con insultos o amenazas al orador o a la institución organizadora del acto”.
La decisión de la Cámara, firmada por los jueces Pablo Bertuzzi, Mariano Llorens y Leopoldo Bruglia, revoca una decisión que había tomado el juez Rodolfo Canicoba Corral -que dejó su puesto tras jubilarse el año pasado-, cuando procesó a Moreno y sobreseyó a Kicillof y Reposo por considerar que efectivamente el primero de ellos buscó impedir la reunión de la asamblea “con insultos o amenazas al orador o a la institución organizadora del acto” y los otros dos funcionarios se mantuvieron en silencio.
Sobre ese punto, la decisión de la Cámara considera que debe tomarse en cuenta la actuación de Kicillof (por entonces ministro de Economía) y de Reposo ocurrida antes, durante y después de la Asamblea. La Cámara sostiene que tanto Kicillof como Reposo trabajaron para impedir ese acto de la Asamblea de Clarín SA, aún cuando no insultaron al orador en ese momento.
El fallo sostiene que “tal como ha sido edificado (por Canicoba), el sobreseimiento dispuesto sobre los Sres. Kicillof y Reposo se funda en que no ha podido advertirse, ni del relato de los testigos, ni del registro de video del acto, que aquellos profirieran los insultos y amenazas”. Pero los jueces de la Cámara Federal afirmaron que “tal conclusión sólo es correcta en la medida en que el examen se concentre exclusivamente en el obrar de los dos imputados aquí investigados”. Debería, no obstante, analizarse con “una mirada más amplia, en conexión con el accionar exhibido por Guillermo Moreno” porque allí “el prisma varía sensiblemente y también así la respuesta que conceder al asunto”.
“Lo que originariamente se denunció, y lo que en consecuencia debió motivar el desarrollo de estas actuaciones, no fue la posibilidad de que los imputados turbaran el acto desde un actuar puramente individual. Cuando se afirmaba que lo acontecido en la reunión del 25 de abril de 2013 quedaba atraído por la fuerza del art. 160 del Código Penal, es porque la conducta de los funcionarios -no de uno sino de los tres-, traducía un obrar comunitario destinado a turbar la vida de la empresa. Esa es la senda que debió recorrerse. Superadora de una mirada ceñida al examen particular y aislado de cada intervención, la causa debió avanzar en el camino dirigido a desentrañar, a partir del estudio de los relatos y de las evidencias, si el proceder de Kicillof y de Reposo –cada uno con sus particularidades constituyó la prolongación del obrar de Moreno”, afirmó el fallo.
