Javier Milei sorprendió con un triunfo en las elecciones legislativas del 26 de octubre que no vio venir la gran mayoría de los encuestadores. Ahora un nuevo estudio sobre el consumo de información online arroja resultados sorprendentes sobre los argentinos y su apego fuera de lo común al periodismo “tradicional” que los ubica en el tope de un ranking global que compara el avance de los “influencers” y creadores de contenido sobre los periodistas y los medios tradicionales.
Ese estudio también puede dar pistas para entender una de las claves impensadas del triunfo de Milei: ¿le recomendaron acertadamente dejar de hacerles “bullying” en el período preelectoral a los periodistas que no le caen bien?
Leé también: La clave del plan económico de Milei es la reforma laboral: por qué opinan que la está comunicando mal
Ni “no los odiamos lo suficiente”, ni “ensobrados”, ni “periosobres”, ni “mandriles” ni las ya habituales burlas con los apellidos de los periodistas que no le caen bien o dan información que incomoda al mandatario: desde mediados de año ya casi no se lo volvió a escuchar al Presidente con sus clásicas ofensas al periodismo independiente.
Y lo bien que hizo
Según el último estudio de consumo de información online del Reuters Institute y la Universidad de Oxford, con 36 a 22 por ciento, la proporción de argentinos que prefieren informarse on line a través de medios y periodistas que por “influencers” o creadores de contenido da la mayor diferencia entre los países medidos y de alguna manera estaría indicando que -o los influencers y streamers no se lograron imponer todavía en la Argentina, o que los argentinos sienten más respeto que nadie por el periodismo tradicional.
La ventaja de los periodistas y medios tradicionales sobre los creadores de contenido en la diferencia a favor de los “tradicionales” sobre los “streamers” en la Argentina da 64 por ciento. Sólo Francia se le acerca, con 50 por ciento de diferencia a favor del periodismo a la vieja usanza.
En los demás países, los tantos ya están igualados. En Brasil, incluso, 33 por ciento dijo elegir a los nuevos “influencers” por sobre 30 por ciento de los que siguen a periodistas y medios tradicionales. En Estados Unidos o México están empatados.
¿A qué se debe esta curiosa “supremacía mediática” argentina?
Un panel de 71 encuestadores y consultores políticos y de comunicación trató de entender por qué la Argentina salió tan “mediática” en la encuesta sobre información on line del Reuters Institute.
Entre una serie de opciones, claramente las más elegidas apuntan a que “la Argentina tradicionalmente tuvo marcas de periodismo más fuertes, y eso ahora se nota en el menor avance comparativo de los influencers”.
La segunda respuesta de los panelistas convocados por la revista Imagen para analizar qué hay detrás de ese fenómeno mundial que representan los argentinos tan apegados a los medios tradicionales ante el avance de los nuevos “streamers” sostienen que los medios son elegidos porque acá tienen calidad y que los “streamers que surgieron aquí resultan menos creíbles que en otros países”.
Un ejemplo: el podcast de Joe Rogan, un “influencer” trumpista que se define “libertario”, llegó a tener 500 millones de “downloads” de sus podcasts: cifra que envidiaría cualquier programa informativo en cualquier parte del mundo.
Uno de los expertos en comunicación que contestó la encuesta sostuvo que “muchos periodistas argentinos son showmans que se anticiparon a los streamers”. De hecho, en la Argentina hay muchos más periodistas independientes con capacidad para atraer audiencias que en muchos otros mercados. Fenómenos como los de Jorge Lanata, hasta su fallecimiento, hace un año, no se repiten en todos los países. Desde la era de Bernardo Neustadt, en los 80 y 90, el público argentino se acostumbró a elegir a periodistas altamente influyentes con buenas dotes de “showman”.
Consultados qué sienten los expertos en comunicación con el sorprendente resultado de la encuesta del Reuters Institute y la Universidad de Oxford, el 84 por ciento dijo que se “alegra” porque “es bueno que siga el periodismo profesional”. Muchos coincidieron en que el periodismo profesional da mejores garantías y legitima la información que los nuevos “streamers”.
Dos de cada tres expertos en comunicación consultados están de acuerdo en que, cuando se descalifica a todos los periodistas como “ensobrados” o “mercenarios”, se trata de un intento de desacreditarlos porque les incomoda la información” que dan.
El 80 por ciento de los panelistas también cree que las reiteradas ofensas del Presidente -pausadas durante la campaña electoral- no son una “actitud acorde con una democracia liberal moderna” y no creen que “el periodismo ya fue”, como sostienen muchos influencers libertarios. Muy pocos creen realmente que los influencers reemplazarán al periodismo tradicional, pero el 84 por ciento avizora que deberán convivir formatos nuevos de influencers con periodistas profesionales.
Para Cecilia Mosto, investigadora de la consultora CIO que analiza como pocos los niveles de confianza en sectores e instituciones, hay un viejo malentendido que confunde a muchos políticos sobre la confianza en los periodistas del público en la Argentina: “los encuestadores casi siempre preguntan por la confianza en los medios o los periodistas en general, y esa pregunta no alcanza para entender el fenómeno de la credibilidad de los medios en la Argentina.
De hecho, en su propio sondeo, “los medios de comunicación” aparecen en el medio de la tabla, debajo de las fuerzas armadas, las ONG y los docentes. Los “influencers” están incluso más abajo. Pero cuando CIO pregunta por “medios y periodistas que sigo”, la confianza sube al tope, compartiendo la punta con las universidades.
Leé también: Milei ganó a pesar de su estilo confrontativo, pero ahora, expertos en comunicación le recomiendan que cambie
Es simple: la gente no se informa “a través de los medios” en general, sino siguiendo a determinados medios y determinados periodistas, porque confía en ellos. Informarse por medio de periodistas en los que no cree sería un acto de puro masoquismo.
Mosto admite que en los 80 y 90 en la Argentina esto era diferente: medios y periodistas estaban indistintamente en el tope de los rankings. Pero un día llegó “la grieta”, y la confianza en los medios quedó matizada por la orientación política. La Argentina no está sola en ese fenómeno polarizador.
De todos modos, Mosto remarca que “en la Argentina es más llamativa la caída de audiencias de los medios periodísticos tradicionales más bien por nivel socioeconómico que por edad, porque los jóvenes se informan sólo parcialmente menos que los adultos por medios periodisticos”: el nivel socioeconómico explica en la Argentina la diferencia entre consumo de periodismo tradicional y fenómenos de las redes más que la edad: a más pobreza, menos audiencia de información periodística, explica Mosto.
