Una vez más las elecciones de Formosa resultaron en la frustración de los esfuerzos por volver a darle un carácter mínimamente democrático y pluralista a esa provincia, e independizar a la sociedad local de su asfixiante aparato estatal.
Es que dentro de la sociedad formoseña no parece haber recursos suficientes para producir un cambio de régimen. Lo que no sorprende cuando se toma nota de que en todo ese territorio existen apenas unos 20.000 empleos privados, y el resto de la masa laboral recibe un sueldo de Insfrán. Quien los paga casi en su totalidad con recursos que recibe de coparticipación, sin tener que cobrar un solo impuesto. Y además controla indirectamente a muchos de los empleadores, y a todos los sindicatos, más el acceso a servicios vitales, de aquellos otros empleados.
Leé también: Santa Fe: el frente de Pullaro ganó en gran parte de la provincia, pero el peronismo se impuso en Rosario
Dada esta “base material” se entiende que, como sucedía en la sociedad mexicana durante la vigencia de “la dictadura perfecta” montada por el PRI, los tentáculos culturales, económicos, institucionales y represivos del régimen formoseño sean suficientemente potentes para marginalizar cualquier muestra de rebeldía. Y la presión externa, en este caso la ejercida por la Corte Suprema de Justicia para que Formosa adecúe sus leyes a los límites del poder gubernamental que establece la Constitución Nacional, no haya sido suficiente para cambiar sustancialmente las cosas. Habrá que esperar una crisis del régimen, que no se avizora, o que él fracase ante la necesidad biológica de procesar la sucesión.
El caso es muy preocupante
Habla a las claras de que el populismo kirchnerista puede no estar tan terminado como las elecciones de 2023 y las encuestas de estos días indicarían. Porque en extendidos territorios del país logra reproducirse, resistiendo los intentos de reforma y reteniendo el apoyo de su población cautiva. Y porque la propuesta del cambio no es muy seductora para quienes viven en esos territorios.
Más allá del robo de boletas, de los abusos del sistema de lemas y sublemas y del recurso a la violencia cuando hace falta, lo cierto es que a las listas de Insfrán les fue bastante mejor de lo esperado, y mejor que en otras elecciones, mientras que a las de LLA les fue inesperadamente mal. Igual que sucedió, en la misma jornada electoral, en Rosario, donde ganó las elecciones a concejales, bastante inesperadamente, un candidato apoyado por Juan Grabois.
¿Qué es lo que están indicando estos resultados sobre la competencia entablada en el país entre dos polos, el kirchnerismo y el mileismo, que dejan insatisfechos a muchos pero concentran por ahora el protagonismo? ¿Hay alguna lección útil que se pueda extraer tanto para esos contendientes como para quienes los observan con distancia o desconfianza?
Puede que sí, y que valga la pena aprovechar la oportunidad para revisar algunas de las premisas con que estamos evaluando la situación política que enfrentamos, y tomamos posición en ella.
En primer lugar, se puede extraer una enseñanza de utilidad electoral. Porque tanto los resultados de Formosa como los de Rosario prueban que la autonomía libertaria está lejos de alcanzar para formar una mayoría, al menos en áreas del país donde el peronismo sigue siendo fuerte y la pobreza está muy extendida. En ambos casos, lo que favoreció a las listas alineadas con el kirchnerismo fue la división y la competencia intestina entre los libertarios y los moderados. A diferencia de lo sucedido en la Capital, donde la autonomía libertaria se salió con la suya, porque el centro se descompuso y los índices de pobreza son mucho menores.
En segundo lugar, se puede aprender algo aún más importante sobre la dinámica de competencia general entre los dos polos en pugna. Porque está en auge la idea de que la política argentina se está reduciendo a una competencia entre populismos de signo opuesto. Y a partir de esta idea surge un interrogante para una buena porción de la sociedad, que no está particularmente entusiasmada con ninguno de los dos: ¿elegir entre mileismo y kirchnerismo es obligatorio, aún para quienes no sean afines a ninguno de sus líderes ni sus credos?, ¿o ambos polos son igualmente estériles y/o destructivos así que lo único que cabe esperar es que se neutralicen entre sí?, ¿se puede superar esa opción, sin ignorar su utilidad para producir cambios necesarios en el país?
La lógica de esa oposición
Para responder esas preguntas hay que entender primero la lógica de esa oposición. Se trata de dos fuerzas populistas, pero de naturaleza distinta, por lo cual es acertado pero a la vez insuficiente definir a las mismas por su sola contraposición: el mileismo es algo más, o algo menos, que “kirchnerismo de derecha”.
Empecemos entonces por definir al kirchnerismo: se trata de un populismo radicalizado, tanto en términos económicos, es decir, un proyecto inclinado a desconocer los límites que existen a la politización de las reglas básicas de la economía, como en términos políticos e institucionales, por lo que ignora también las diferencias entre el poder y la ley, los derechos y la verdad. Este populismo desplegó todo su potencial expansivo” en los primeros años de este siglo, destruyendo instituciones económicas muy valiosas y cuya conquista había insumido enormes sacrificios sociales y muchísimos años de esfuerzos gubernamentales, para reinstaurar el régimen de alta inflación. Desde entonces, entró en una larga fase de decadencia, que estiró en el tiempo gracias a su gran capacidad de bloqueo contra los intentos de reforma, lo que fue también enormemente destructivo para las instituciones políticas y capacidades administrativas del Estado, la competencia democrática y el bienestar de la sociedad. Algo que Formosa, pero tambén La Matanza, Lomás de Zamora y pronto tal vez también Rosario ilustran muy bien.
Las iniciativas republicanas orientadas a superar esa decadencia, por su carácter limitado y la mencionada resiliencia de ese populismo, fracasaron. Tanto las nacidas de dentro del peronismo como las que surgieron, con mucha más fuerza, de fuera del mismo. Y ese fracaso fue el que facilitó la emergencia de un populismo de signo contrario.
La peculiaridad del mileismo es que utiliza los instrumentos políticos del populismo para combatir el populismo económico. Es un populismo radicalizado, pero no simple o puramente uno de “derecha”, como fue el caso del peronismo filofascista de los años cuarenta o setenta.
Y lo que desespera a los kirchneristas, tanto a sus dirigentes como sus voceros e intelectuales, es que utilice sus propias armas en contra suya: se escandalizan con sus mismas prácticas, simplemente porque con ellas los derrota. Son solo lágrimas de cocodrilo.
La sociedad, por su parte, está profundamente dividida al respecto. Una parte se entusiasma con el nuevo mesianismo y con sus instrumentos y políticas vengativas y “regenerativas”. Muchos simplemente asumen que todo eso responde a una “necesidad”, según la máxima que indica que “hace falta un clavo para sacar otro”.
¿El desmonte del populismo económico significará la desactivación paulatina del populismo político con que el mileismo hace el trabajo sucio, que los republicanos no pudieron hacer? Claramente no, porque cada conquista en el terreno económico este sector lo utiliza y utilizará como combustible para ampliar las metas políticas, institucionales y culturales de su proyecto. Es decir, radicalizarse aún más.
Que apunte en esa dirección no significa que vaya a lograr avanzar en ella
Igual que el menemismo en su momento, tiene altas chances de que la institucionalización del nuevo orden económico signifique la paulatina declinación de su función, porque desaparecerá su “necesidad”. Dado que, a diferencia del peronismo clásico y del menemismo, no podría lograr que los actores económicos y sociales beneficiados por sus políticas sigan dependiendo y nutriendo automáticamente su liderazgo. En su horizonte no está, no puede estar, Formosa.
La autonomía económica actuará, inevitablemente, neutralizando los riesgos que él supone para la vida democrática y el pluralismo: Schumpeter se terminará vengando de su desprecio, porque al abrir nuevos mercados para los intercambios espontáneos, también el mercado político se va a abrir más y más. Tal como ha sido el caso con otros muchos populismos en las democracias occidentales. Y es la experiencia en nuestro propio país, allí donde el peronismo permitió o posibilitó cierto grado de progreso capitalista.
Leé también: Sergio Massa, Axel Kicillof y Máximo Kirchner: unidad con poco amor y mucho espanto
Los desgranamientos constantes que sufre LLA anticipan en alguna medida esa dificultad de esta fuerza para sostener su radicalización, alimentarla a medida que avanza y expande sus metas. Y los límites de su proyecto identitario y autónomo indican que ya desde el vamos está perdiendo la partida.
En suma, el mileismo es un “kirchnerismo de derecha”, pero contiene también, por su misma función reformista, un antídoto contra su propia reproducción y radicalización. El centrismo republicano no debería plantearse, por tanto, por objetivo, la neutralidad en la competencia que domina la escena. Sino hallar la forma de colaborar con la mayor autonomía posible, con el programa económico, al mismo tiempo que explotar las contradicciones que dominan al polo oficial y que se agigantarán a medida que él avance en su programa de estabilización y liberalización.
