Estamos ante una moda, una proliferación de casos extraña, aunque ya nada es demasiado extraño en la vida política argentina. Es la moda del candidato flojo de papeles. De golpe, vemos que candidaturas importantes de las que se postulan para este proceso electoral que estamos viviendo, terminan en los tribunales por razones formales.
No me refiero a Cristina Kirchner, que está inhabilitada por razones penales, por la condena de un tribunal oral. Me refiero a, por ejemplo, Juan Manzur, que quiso ser vicegobernador porque ya no podía ser gobernador e intentó gobernar un periodo más del que le permitía la Constitución de Tucumán. La Corte dijo “infracción” y él, prudentemente, se retiró. Pasó lo mismo con Sergio Uñac en San Juan, pero no se retiró, la Corte terminó bajándolo, puso al hermano y perdió. Después de 20 años, el PJ sanjuanino pierde en medio de esta maniobra ilegal.
Leé también: Las incoherencias de Cristina Kirchner: la falsa unidad peronista y la banalización de los derechos humanos
En la Ciudad de Buenos Aires, donde, se supone, hay una sociabilidad, una cultura política que presume ser más sofisticada, cuidadosa, se está dando un caso parecido con Jorge Macri. Él fue, hasta hace un mes, el intendente de Vicente López y, al mismo tiempo, ministro de Gobierno de la gestión de Horacio Rodríguez Larreta. Renunció a la intendencia el 1 de junio, hace muy poco tiempo.
¿Por qué renunció tan tarde? Porque esperó a tener consolidada su candidatura como candidato del PRO, no vaya a ser que, si no tenía esa candidatura, hubiese tenido que volver a Vicente López a pelear por la reelección, que era su plan B. Ya convertido en candidato, inscribe su candidatura y lo objetan de distintos partidos, motivado todo, muy probablemente, por Martín Lousteau, que es su principal contrincante.
¿Qué objeción hay sobre la candidatura de Jorge Macri? Que la Constitución de la Ciudad dice que para ser intendente, jefe de Gobierno, alcalde de la ciudad, tiene que haber vivido cinco años anteriores a la elección en el territorio. Se entiende que son cinco años anteriores inmediatos, si no fuesen “inmediatos”, el texto no necesitaría decir “anteriores”, sería haber vivido cinco años en la Ciudad de Buenos Aires. Pero Jorge Macri dice “yo no viví los cinco años anteriores porque era intendente de Vicente López, pero sí viví cinco años hace mucho tiempo, incluso, más de cinco años y, como la Constitución no dice ‘inmediatos’ y sí pide inmediatos para el legislador, quiere decir que ese requisito para mí, no vale”.
Un error lógico que se agarra de una palabra que se ha olvidado el constituyente de poner. Esto ya está en la Justicia, un tribunal electoral le dio la razón a Jorge Macri, se va a apelar al Tribunal Superior de la Ciudad que, ya en un caso similar, le rechazó la posibilidad de ser candidato a Adrián Pérez, pero también está en la Corte Suprema de Justicia. ¿Podría pasar que la Corte, como en Tucumán, como en San Juan, intervenga en esta polémica porteña y le prive a Jorge Macri la posibilidad a ser candidato a jefe de Gobierno por el PRO?
Leé también: La violencia desatada en Jujuy, ¿es un ensayo de lo que sería la Argentina con el peronismo en la oposición?
Estamos ante una posibilidad -creo que- muy remota, pero esto sirve para ver dos o tres cosas. La enorme impericia, chapucería política del PRO en la Ciudad de Buenos Aires. Estamos hablando de un partido de gobierno en un distrito que gobierna desde el año 2007 que no tiene un candidato que no sea cuestionable legalmente. Haber tenido que ir buscar a un Macri a Vicente López para hacerlo jefe de Gobierno de la ciudad. Lo segundo, la demostración -y por esto, hostigan a Jorge Macri, para que quede claro esto- de que estos políticos matan con tal de seguir en el poder y de que la ley, cuando se trata de las propias posibilidades, es algo a conversar. De todos estos episodios, se va haciendo esto que llamamos la crisis política argentina.
