América Latina fue históricamente una región caracterizada como una zona de paz, lo que no implica que no se hayan presentado ciertos conflictos hacia el interior, sino que los mismos fueron encauzados y resueltos por medio de la apelación al Derecho Internacional o a la negociación bilateral, permitiendo la implementación de cierta “cultura diplomática”, complementada y alimentada por un proceso de integración regional sustentado sobre intereses, valores e ideas comunes.
Pese a este contexto histórico favorable, hasta el día de hoy subsiste una disputa de soberanía no resuelta entre la Argentina y el Reino Unido, que podríamos calificar como un conflicto crónico, convencional, permanente, que dista de resolverse en lo inmediato, en un contexto internacional cada vez más complejo donde la incertidumbre, la falta de previsibilidad en el comportamiento de los principales actores y las turbulencias tienden a intensificar transformaciones políticas, económicas y sociales, teniendo por resultado un incremento de la inseguridad y potenciales conflictos que distan de desaparecer sino que se potencian.
Leé también: “Sentir la Patria”: soldados recrearon la Guerra de Malvinas para una emocionante muestra de fotos
Gran Bretaña en el Atlántico Sur
La presencia activa del Reino Unido en el Atlántico Sur supone el control sobre una posición geopolítica estratégica, una proyección antártica (que se refiere básicamente al beneficio de tener una base militar en la zona) y el control sobre espacios marinos ricos en recursos naturales, que fueron producto de la Tercera Conferencia de los Derechos del Mar, que comenzó a debatirse hacia 1973 y se adoptó luego en 1982 pero que entró en vigencia en 1994.
Este no constituye un punto menor, ya que hasta ese momento, el concepto de Zona Económica Exclusiva y Plataforma Continental extendida estaba en proceso de discusión, pero ahora ya forma parte del derecho internacional general. Es así como se puede plantear a partir de una base territorial, una soberanía sobre los recursos vivos y no vivos, del lecho y subsuelo hasta la milla 200.
La presencia de una potencia militar extrahemisférica y miembro clave de la OTAN, que otorga licencias de explotación y exploración de recursos naturales ictícolas y petroleros, priva a la Argentina del ejercicio de los derechos soberanos sobre esas zonas, a la vez que representa una amenaza permanente y constituye una hipótesis de conflicto, ya que ocupó por la fuerza una parte de nuestro territorio.
En una región que se caracteriza por ser una zona de paz y estabilidad desde el punto de vista de posibles conflictos interestatales, la persistencia de esta disputa no sólo nos conduce a la necesidad de modernizar nuestro equipamiento, sumar tecnología y mayores capacidades disuasorias, así como repensar en el rol de las FF.AA, sino también la posibilidad de llevar esta disputa a todos los organismos internacionales y regionales buscando un consenso regional, concientizando sobre el riesgo que corre la región, mediante la presencia de una potencia militar, pregonando siempre los valores de la paz, la democracia y la cooperación que nos han caracterizado a lo largo de nuestra historia.
En este sentido, por nombrar un caso, en los últimos años hubo un accionar de la diplomacia parlamentaria que fue claramente positivo. En 2010, en pleno pico de tensión con el Reino Unido, una iniciativa que emanó del Congreso nacional, conocida como la “Declaración de Ushuaia”, logró una fuerte cohesión interna y una amplia pluralidad representativa uniendo facciones de diverso tinte político.
La iniciativa sostenía la situación colonial que afectaba la integridad territorial de la República Argentina, la reafirmación de vocación de diálogo y paz, la legítima e imprescriptible soberanía de las Islas establecida en la Disposición Transitoria Primera de la Constitución Nacional y la peligrosidad de las acciones unilaterales británicas que abarcaban el área pesquera e hidrocarburífera circundante a las islas.
La diplomacia parlamentaria
Creo que en este marco no sólo debe resaltarse la unidad nacional lograda en pos de un objetivo que debe ser vital en la política exterior nacional, sino la estrategia implementada por la diplomacia parlamentaria en lo inmediato. Me refiero a la voluntad de los parlamentarios de llevar esta declaración a todos los organismos regionales e internacionales, tales como el PARLATINO, EUROLAT y la UIP entre otros, donde cada uno de los legisladores con un criterio de unidad, llevaban consigo la Constitución Nacional y la Declaración de Ushuaia, haciéndose escuchar por su pares.
Creo que desde el punto de la divulgación y conocimiento de lo que sucedía en el Atlántico Sur, fue una estrategia exitosa, logrando por el momento un alto grado de cohesión interna regional, resaltando que la pluralidad de la diplomacia parlamentaria es claramente un valor que permitiría lograr grandes acuerdos en los cuales prevalezca el interés nacional por sobre algunos particularismos, y que además, en el caso de Malvinas, la heterogeneidad política no fue un impedimento para el logro de cohesión interna sobre la cuestión, todo lo contrario.
En este proceso profundo de introspección a 40 años del conflicto, debemos ser conscientes de que nos enfrentamos a un conflicto crónico que debe formar parte de una agenda estructural y no coyuntural, que nos enfrentamos a una hipótesis de conflicto no resuelta que representa una amenaza tradicional a nuestra seguridad. En este sentido, creo que el Brexit nos abre una posibilidad única en torno al tema de Malvinas, que debe encontrarnos trabajando unidos y en forma estratégica con una hoja de ruta clara.
Esto supone una gran concertación entre los partidos políticos y diversos sectores, que nos marque el rumbo de Malvinas, sobre el qué y con quién, un pensamiento estratégico que deje de lado los particularismos coyunturales, y nos brinde mayor previsibilidad, en un contexto internacional que se ha complejizado mucho en los últimos años, trayendo como consecuencia que el abordaje de ciertas problemáticas debe hacerse desde una perspectiva sistémica e interdisciplinaria, que nos brinde una visión del conjunto y no una mera sumatoria de partes.
Leé también: Malvinas: 40 años extrañando el coraje de Alfonsín
Pienso en un trabajo más articulado entre los diferentes poderes del Estado y a nivel internacional y regional en diversos niveles con una multiplicidad de actores. La gran victoria diplomática que obtuvimos con la extensión de nuestra plataforma continental, en la cual Naciones Unidas reconoce que no puede pronunciarse sobre ciertos territorios por la disputa de soberanía entre la Argentina y Reino Unido, se nos presenta como un trabajo interdisciplinario y técnico, que nos muestra de lo que somos capaces de hacer trabajando juntos, estratégicamente y con un horizonte claro, mirando el futuro con cierto optimismo.
(*) Gonzalo Salimena es doctor en Relaciones Internacionales y consejero de la Facultad de Ciencias Sociales (USAL).
