A las 8.33 del 22 de febrero de 2012, la formación Nº 3772 del Tren Sarmiento chocó contra la protección del andén 2 a una velocidad de 20 kilómetros por hora. Ese impacto provocó la muerte de 52 personas y dejó heridas a otras 789. La mayoría de las víctimas de la tragedia de Once viajaba en los primeros tres vagones, que quedaron totalmente retorcidos.
Después de dos juicios, de condenas, de absoluciones y rebajas de penas, entre tantas otras cosas, la Justicia determinó las causas del brutal accidente. Por la Tragedia de Once, de la que se cumplen 10 años, la Justicia determinó que los frenos del Chapa 16 funcionaban pero no de la manera que tenía que hacerlo. El sistema se había degradado por la falta de mantenimiento.
Leé también: Cómo fue el choque del tren Sarmiento
El juicio al maquinista del tren Sarmiento
En el juicio denominado Once l, los jueces concluyeron que el maquinista Marcos Córdoba había intentado frenar en los instantes finales, pero tardíamente. Con respecto a la mecánica del siniestro en el Tren Sarmiento, el tribunal tuvo muy en cuenta una modalidad de frenado llamada “freno largo”, que caracterizaba a los trenes de marca Toshiba, y que consistía en necesitar una mayor distancia de frenado.
Las causas técnicas del “freno largo” no fueron probadas en el juicio, pero el tribunal consideró que se trataba de una “anomalía”, que había causado un “sistema de frenos degradado”, que incrementó el peligro y debió haber sido evitado por la empresa Trenes de Buenos Aires (TBA). Esa circunstancia fue considerada parte de un “patrón empresarial vinculado a la desatención de los estándares de seguridad mínimos para una operación confiable del servicio ferroviario de transporte de pasajeros”.
Leé también: A 10 años de la tragedia de Once: por qué quedó libre Juan Pablo Schiavi
Con respecto al maquinista Córdoba, el tribunal consideró que el accidente se produjo porque frenó tarde, circuló a mayor velocidad que la permitida, y desconectó el sistema preventivo de “hombre muerto”, pero evaluó que su conducta no había tenido la intención de causar el estrago, en contra de lo señalado por la defensa.
A su vez consideró que los empresarios y los funcionarios del Estado tuvieron mayor responsabilidad debido a la administración fraudulenta de los recursos y en algunos casos, también por agravar los riesgos que influyeron en el siniestro.
Tragedia de Once: peritos procesados y luego absueltos
El 15 de marzo de 2018, la Sala II de la Cámara Criminal y Correccional Federal revocó el procesamiento por falso testimonio iniciado sobre los peritos que habían declarado que los frenos del tren Chapa 16 funcionaban correctamente el día que se estrelló en la estación Once del ferrocarril Sarmiento el 22 de febrero de 2012.
Los expertos habían declarado bajo juramente que los frenos “funcionaban con normalidad” y que de acuerdo al estado de las mangas inspeccionadas, las mismas se hallaron en las debidas condiciones de servicio, lo que apuntaba directamente contra el maquinista Marcos Córdoba.
Después de eso, la defensa del motorman pidió que se investigara la posible comisión del delito de falso testimonio por parte de cuatro peritos: Raúl Díaz, presentado por la Corte Suprema de Justicia; Horacio Faggiani, representante de la Comisión Nacional del Transporte; Alejandro Leonetti, que actuó por la Secretaría de Transporte, y Julio Pastine, perito propuesto por la empresa TBA, concesionaria del Tren Sarmiento al momento del accidente.
Todos fueron procesados en primera instancia. Luego, y tras presentar una apelación ante la Cámara Federal, esta les dio la razón confirmando que no mintieron en un fallo que llevó las firmas de Eduardo Farah y Martín Irurzun. El delito de falso testimonio “exige el conocimiento y voluntad de deponer, informar, traducir o interpretar falsamente, apartándose de la verdad afirmando algo falso o negando lo verdadero”, aclararon en su dictamen.
Asimismo remarcaron la falta de pruebas y ratificaron que “no bastan para acreditar la hipótesis sobre la que se ha formulado el reproche”. Con esos fundamentos, los jueces Irurzun y Farah revocaron el procesamiento de los peritos que habían concluido que los frenos del “Chapa 16″ funcionaban en forma correcta.
El motorman que manejó el Chapa 16 el día anterior
“No recuerdo, no recuerdo, ha pasado mucho tiempo”. Fue la frase más usada por Raúl Chaimpam, el motorman del Tren Sarmiento que manejó el Chapa 16 el día anterior a la tragedia de Once y que fue incorporado como testigo por fuera de los tiempos formales establecidos. Sucede que tanto el fiscal como las querellas y la defensora del conductor Marcos Córdoba entendieron que este hombre podía aportar datos sobre el funcionamiento de esa formación que terminó hecha hierros retorcido. Pero poco fue lo que aportó producto del tiempo transcurrido y de su poca memoria.
Un solo dato quedó claro, según su propio testimonio: los frenos de ese coche estaban “un poquito” largos, pero una vez aplicados funcionaban bien. “Era normal manejar así, uno se acostumbra y toma las precauciones del caso, pero al tener un buen frenado el coche frenaba bien”, señaló.
Cuando se le preguntó si en algún momento tuvo que aplicar el freno de emergencia dijo que no, y que el sistema de hombre muerto “funcionaba bien”. “Yo tenía la costumbre en cada cabecera de probar el sistema eléctrico del freno soltando el hombre muerto, y este funcionaba”, destacó.
Más sobre la Tragedia de Once
Cómo fue el choque del tren Sarmiento
La historia de Lucas Menghini Rey, la última víctima
Quiénes fueron condenados por el choque del Sarmiento
Cómo está el tren Sarmiento hoy
“Los mató la corrupción”: a 10 años de la Tragedia de Once, familiares de víctimas vuelven al andén
A 10 años de la tragedia de Once: cuál es la situación del maquinista Marcos Córdoba
Por qué quedó libre Juan Pablo Schiavi
Cómo es la situación procesal de Ricardo Jaime
Cómo es la situación procesal de Julio De Vido
Quién es Sergio Cirigliano, el empresario de la mayor condena
