La Corte Suprema de Justicia anuló hoy una causa en la que el juez federal de Mendoza, Walter Bento había dispuesto la intervención de Cablevisión ante una denuncia por práctica anticompetitiva, informaron fuentes judiciales.
El máximo tribunal, discrepando de un dictamen de la procuradora Alejandra Gils Carbó, determinó que el juez mendocino se había extralimitado, y dejó sin efecto todas sus decisiones.
En un durísimo fallo, la Corte –con la firma de seis jueces, ya que Raúl Zaffaroni no figuró por estar de viaje- sostuvo que el juez mendocino "ha realizado una creación ex nihilo del título para fundar su competencia e irrumpir en la ajena", es decir que inició una causa dónde no había razón para que interviniera la Justicia.
Para la Corte, según reproduce el Centro de Información Judicial (CIJ), el juez federal de Mendoza, al sustanciar el amparo y decretar medidas cautelares, “ha realizado una creación ex nihilo del título para fundar su competencia e irrumpir en la ajena”, desconociendo el principio de que “el Poder Judicial, por su naturaleza, no puede ser jamás el poder invasor, el poder peligroso, que comprometa la subsistencia de la leyes y la verdad de las garantías que tiene por misión hacer efectivas y amparar”.
En ese marco, y ante la “ostensible” ausencia de jurisdicción, el Máximo Tribunal señaló que corresponde disponer la nulidad de todo lo actuado en ese expediente y ordenó al Juzgado Federal de Mendoza que proceda a su archivo.
La decisión de la Corte se da tras una presentación de Cablevisión SA, en donde solicitó en el expediente “Ami Cable Holding Ldt y otros s/ apelación resolución Comisión Nacional de Defensa de la Competencia”, ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, la acumulación por conexidad de la causa “Supercanal SA c/ Cablevisión SA y otros s/ amparo” –nº 39350/4-, en trámite ante el Juzgado Federal Nº 2 de Mendoza.
Mientras que en la causa ante la Justicia Federal de Mendoza contra Cablevisión SA y otros Supercanal SA había demandado que se ordene el cese de conductas anticompetitivas (determinación de precios, aumento unilateral de los costos de los competidores, manejo de la grilla de canales a favor del Grupo Clarín) y reclamó, asimismo, que se disponga la división de Cablevisión SA mediante la segregación de los activos y pasivos, y de los negocios correspondientes a la desaparecida firma Multicanal, fusionada con aquélla, y su ulterior transferencia a terceros.
Según la Corte Suprema, “la causa promovida por Supercanal SA ante la justicia federal mendocina demuestra que en dichas actuaciones se pretende, en definitiva, satisfacer un objeto que contiene al que se ventila ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, consistente en impugnar y privar de validez la desconcentración empresaria entre Cablevisión SA y Multicanal”.
