Hubo momentos de tensión en la audiencia de Lázaro Báez en Comodoro Py, ante el juez federal Julián Ercolini, en la causa que investiga el presunto armado de un plan para beneficiar al titular de Austral Construcciones con la adjudicación de obra pública en Santa Cruz -recibió contratos por U$S 2.200.000.000-.
El ambiente ya venía calentándose -más allá del tenor de la causa, que involucra a la expresidenta Cristina Kirchner- ya que Ercolini no había hecho lugar al pedido de nulidad de la indagatoria pedida por el abogado defensor de Báez, Maximiliano Rusconi, y terminó con el imputado y el abogado discutiendo con el fiscal federal Gerardo Pollicita.
El detenido empresario K le dijo al fiscal -que junto a su par Ignacio Mahiques impulsaron la denuncia- que "no era clara" su imputación en esta causa y que los actos ajenos de Cristina "no tienen nada que ver" con él. Rusconi también tuvo un acalorado intercambio con Pollicita: el abogado dijo que "es imprecisa" la acusación a su defendido, detenido y procesado por lavado en otra causa, la de "La Ruta del Dinero K".
Rusconi explicó por qué se produjo la discusión con el fiscal: "Yo planteo la nulidad y Pollicita le reclama al juez tomar la palabra. Antes que él hable, solicité que quede constancia si el juez le estaba corriendo vista. Cuando uno plantea nulidad lo usual es que se cierre el acto, firmamos el acta y en dos o tres días el juez corre vista al fiscal. Pollicita se ofuscó un poco por esta situación", aclaró el abogado.
"Lo dejaron a Pollicita que hable sin que corriera vista. Como todo es una gran irregularidad, estamos peleando en un terreno muy desigual y yo me reservo el derecho de plantear otras nulidades. Este funcionamiento autoritario y dilatorio de garantías en esta instancia perjudican el futuro de la causa. Cuando estos casos grandes llegan a un tribunal oral, se advierten estos desastres y se anula todo", le dijo Rusconi a Radio 10, molesto por la desestimación de la nulidad de la indagatoria.
Como era previsible, Báez presentó un escrito y no contestó preguntas, del mismo modo que otros de los dos imputados en la causa, Cristina y el exministro de Planificación Federal Julio de Vido. Además se quejó que la imputación que se le hace es la misma que la expresidenta a pesar de que él no es funcionario, planteó la nulidad de toda la acusación y su sobreseimiento, además de insistir en la realización de una auditoría de todas las adjudicaciones de obra pública en todo el país desde 2003 a 2015.
La indagatoria a Báez se produjo un día después de que el abogado de sus hijos, Santiago Viola, contradijera a Cristina, que había declarado que no tenía relación con el detenido empresario K. Viola aseguró que en el expediente "hay constancia de negocios en común" entre la exmandataria y el titular de Austral Construcciones. Rusconi criticó duramente por estas declaraciones a Viola, que defiende a tres de los hijos de su cliente, y habló sobre las presuntas vinculaciones de este abogado con los servicios de inteligencia.
De acuerdo a una columna de Carlos Pagni en La Nación, el abogado de Leandro, Luciana y Leandro Báez llegó a la causa de la mano del fiscal Eduardo Miragaya, que estaría vinculado con la subdirectora de la AFI (Agencia Federal de Inteligencia) Silva Majdalani.
El abogado aspiraría a probar la relación entre la expresidenta y el constructor bajo el argumento de una supuesta reunión que habrían mantenido en la Quinta de Olivos en 2015 con el juez federal Sebastián Casanello para pactar la impunidad en el caso. Los Báez trataron de apartar al magistrado en varias oportunidades por acusarlo de "parcial", pero nunca lo lograron.
Consultado sobre esta versión, Rusconi advirtió que si su colega expresa "intereses de un agente de Inteligencia" con el objetivo de apartar a Casanello hay que "sacarle la matrícula". "Normalmente, para mí, es muy sencillo descubrir el sentido de algunas actuaciones de los abogados en defensa de sus clientes. En este caso, hay actitudes de Viola que no son muy explicables en términos de actos defensivos", criticó Rusconi, aunque aclaró que no podía confirmar la versión periodística.
BÁEZ DECLARÓ ANTE RAFECAS POR SUPUESTAS PRESIONES
Tras su presentación ante Ercolini Báez pasó al despacho del juez federal Daniel Rafecas, que lo había citado para que declarara sobre si fue o no presionado para callarse, en la investigación por lavado. La causa en la que Báez declaró como damnificado se abrió por una denuncia del propio Casanello, que lo investiga por lavado y que había pedido que otro magistrado investigara las declaraciones del acusado sobre supuestas presiones para callarlo ante la Justicia.
Báez denunció ante Rafecas que está preso desde hace seis meses en el penal de Ezeiza como una suerte de "apriete" o "amenaza" de Casanello. "Me están apretado para que me calle, me están apretando para que no siga hablando", había dicho el titular de Austral Construcciones en una extensa entrevista a Infobae.
EL ENOJO DE RUSCONI POR UN INFORME SOBRE BÁEZ
El abogado defensor de Báez pasó un momento tenso durante una entrevista telefónica con TN Central, cuando quiso citar el expediente judicial para respaldar la inocencia del empresario patagónico. Todo había empezado con nerviosismo. Rusconi empezó la entrevista con críticas hacia el informe que lo había precedido en el aire de TN.
"Me parece vergonzoso, buscaron condicionar a la opinión pública con imágenes seleccionadas con total arbitriariedad", arrancó. Al letrado le había molestado la inclusión en el tape de un audio donde Báez le endilga a la expresidenta haberlo "usado de forro".
Consultado sobre aquellas declaraciones de su defendido, Rusconi respondió: "Yo no voy a contestar a eso que es una guarangada en términos jurídicos. No suma nada. No voy a entrar en este mamarracho que han armado ustedes, con todo respeto. Si quieren que hable de la actuación procesal, con todo gusto voy a responder preguntas. Pero no me hagan participar de un informe en el que no aporté información ni estoy en acuerdo".
