Un grupo de diputados de Juntos por el Cambio denunció este miércoles al juez Alejo Ramos Padilla ante el Consejo de la Magistratura por su testimonio en el Juicio Político a la Corte Suprema de Justicia. Los legisladores opositores lo acusan de mal desempeño, falso testimonio y múltiples faltas disciplinarias.
Los diputados Mario Negri (Unión Cívica Radical), Juan Manuel López (Coalición Cívica) y Pablo Tonelli (PRO) acusaron el juez federal por haber declarado “con absoluta falta de prudencia y decoro” y de haber mentido en el testimonio que dio ante la Comisión de Juicio Político el pasado 23 de febrero.
Leé también: Juicio político contra la Corte: el oficialismo citará al exministro Germán Garavano como testigo
La denuncia hace foco en una declaración de Ramos Padilla, quien dijo que fue víctima de “un juicio político abierto durante dos años” y acusó al diputado Tonelli -que en aquel momento era integrante del Consejo de la Magistratura- de haber impulsado el juicio político en base a “escuchas ilegales”.
En ese sentido, el escrito que ingresó en el organismo encargado de elegir y sancionar jueces sostiene que lo que declaró el juez federal es falso. Los diputados aseguran que el magistrado nunca fue citado a declarar, ni se le inició un juicio político, ya que no se armó ni siquiera un dictamen propiciando una acusación en su contra.
“El magistrado no fue efectivamente sometido a ‘juicio político’, ni lo tuvo abierto ni siquiera un día. Sólo existió una investigación preliminar que fue desestimada dentro de los plazos normales para este tipo de situaciones”, sostienen.
Con respecto a las presuntas escuchas ilegales que mencionó Ramos Padilla, la denuncia señala que eso “es falso” y que el diputado Tonelli en ese expediente fue consejero instructor de la investigación “como resultado del sorteo realizado en la Comisión de Disciplina y Acusación”.
“Resulta del expediente, y no podía ser ignorado por el Dr. Ramos Padilla si hubiese obrado con mínima diligencia, que Tonelli no presentó una opinión o proyecto de dictamen. Jamás existió un acto procesal ⎯siquiera preparatorio⎯ de índole acusatoria y mucho menos fundado en escuchas telefónicas u operaciones de inteligencia ilegal. Basta leer el expediente para comprobarlo”, explica el escrito.
En esa declaración, Ramos Padilla sostuvo que si lo que se discutía era la validez de las escuchas en juicio político, estaba claro que “la doctrina Oliveto (por la diputada Paula Oliveto de la Coalición Cívica) o la doctrina Tonelli consideran que, en estos casos, son válidas las escuchas”. En la denuncia los diputados insisten en que esas afirmaciones son falsas.
Leé también: El kirchnerismo salió al cruce de los magistrados que no quieren ir a la comisión de Juicio Político
“Otra afirmación que no sólo es falsa, sino que demuestra que el juez formuló expresiones con absoluta ligereza y falta de decoro, impropias de su investidura judicial. Porque como es obvio, y se ha explicado ya, no existe ni pudo existir esa ‘doctrina Tonelli’, porque como al testigo le consta perfectamente Tonelli jamás formuló siquiera un proyecto de dictamen, ni propició ni propuso la “utilización” de escuchas ni mucho menos las consideró válidas, más allá de su origen que fue la remisión de un juez federal”, remarcaron.
