Finalmente la secretaria de la Cámara Electoral Alejandra Lázzaro va a estar en el jurado del Consejo de la Magistratura en el concurso para ocupar las vacantes de los juzgados que estuvieron a cargo de Claudio Bonadio, que murió en febrero del año pasado y que es subrogado por Julián Ercolini. Además del tribunal que lideraba Rodolfo Canicoba Corral, que renunció en julio en medio de múltiples denuncias por enriquecimiento ilícito, coimas y sobresueldos. Actualmente este juzgado es subrogado por María Eugenia Capuchetti.
El Consejo de la Magistratura dejó sin efecto una escandalosa medida, ya que retiró la pregunta sobre la “doctrina lawfare” como punto de examen a los jueces que se postulan para ocupar una vacante en la Justicia Federal. Se trata de uno de términos más usados por la vicepresidenta Cristina Kirchner en sus embestidas a la Justicia, que define como una “articulación mediática-judicial para perseguir y encarcelar opositores” que de acuerdo a las acusaciones ella se desplegó con la llegada de Mauricio Macri a la presidencia en la gestión anterior y que, asegura, “aún continúa”.
// El lawfare según el kirchnerismo: por ir por todo, se quedan sin nada
El paso lo dio la Comisión de Selección del organismo, después de la polémica que se produjo al conocerse que este punto era parte del examen a los jueces candidatos a ocupar un tribunal en Comodoro Py, donde se investigan delitos federales como corrupción de funcionarios y narcotráfico. La titular de esta comisión Graciela Camaño advirtió que varios de los puntos del examen “excederían la especialidad propia de la vacante a cubrir”.
El 16 de marzo se realizará el examen para cubrir las dos vacantes que dejaron Bonadio y Canicoba Corral. Se inscribieron más de 200 candidatos, entre los que hay jueces federales subrogantes. En el jurado estará la secretaria de la Cámara Electoral Lázzaro, pese a las versiones de renuncia. En el caso de que se hubiera alejado su puesto habría sido ocupado por el periodista Adrián Ventura.
Los legisladores de Juntos por el Cambio Pablo Tonelli y Silvia Giacoppo junto a los representantes de los abogados Diego Marías y Carlos Matterson presentaron una nota en la que expresaron la preocupación que tenían por la inclusión de la “doctrina lawfare” en el examen. Plantearon que “se incluyeron como ejes de la evaluación a ciertas materias o cuestiones que no constituyen derecho vigente y no se ajustan a los términos del artículo 31 del Reglamento de Concursos vigente”. Afirmaron que “resulta claro y manifiesto que el llamado lawfare, o las implicancias jurídicas de un imaginado totalitarismo financiero latinoamericano no constituyen institutos del derecho vigente en nuestro país”.
Cristina Kirchner en la audiencia por el dólar futuro: críticas a la Justicia y acusaciones de lawfare
La semana pasada la vicepresidenta habló de lawfare al criticar las decisiones del tribunal cuando la convocó a la audiencia en la causa por el dólar futuro. Fue porque inicialmente la Cámara Federal de Casación Penal la citó para el 1° de marzo, el mismo día en el que se produjo la apertura de sesiones ordinarias en el Congreso. La vicepresidenta dijo en la audiencia que “el lawfare sigue en su pleno apogeo” y que si la convocatoria inicial “fue un error, es más grave todavía”. Recordó que “el jefe de Estado tiene la obligación constitucional de ir a rendir cuentas y obviamente está acompañado por la vicepresidente, que es la que preside la Asamblea Legislativa, tal como lo marca la Constitución”.
La titular del Senado y el gobernador bonaerense Axel Kicillof quedaron al borde de ir a juicio por la causa dólar futuro al igual que el resto de los procesados, después de la exposición ante los jueces Daniel Petrone, Diego Barroetaveña y Ana María Figueroa de la Sala I de la Cámara Federal de Casación. Ya que el fiscal ante el máximo tribunal penal Raúl Pleé pidió que sean rechazados los planteos de los procesados y se avance hacia el proceso oral y público. Los jueces deben resolver sobre este pedido, y las opciones son dar por cerrada la causa o elevarla a juicio oral. Cualquier camino que tomen en la resolución final podría escalar a la Corte Suprema.
