La Corte Suprema determinó este martes que los camaristas Leopoldo Bruglia y Pablo Bertuzzi continúen en sus cargos hasta tanto se realicen nuevos concursos para la designación de otros magistrados en esos puestos.
La decisión del máximo tribunal se sustenta en dos fundamentos: los traslados no son definitivos e interpretarlos de esa manera violaría la Constitución y la independencia del Poder Judicial, y los concursos públicos son los únicos reconocidos por la Carta Magna como método válido para la designación de jueces.
En este sentido, la Corte señaló que de no respetarse este último punto, "se habilitaría la designación discrecional de jueces” en diferentes puntos del país e implicaría que se puede llegar a ser magistrado de un tribunal por caminos que no están contemplados por la Constitución. De esta forma el máximo tribunal reafirma que solo se debe llegar a esos cargos a través de un concurso, terna o el acuerdo del Senado.
Respecto a esta cuestión, los magistrados señalaron en el fallo que "esta interpretación no puede admitirse ya que habilitaría el acceso a la magistratura de modo definitivo mediante traslados que se prolongan en el tiempo como una costumbre que contradice la Constitución Nacional”.
// Antes de conocer el fallo de la Corte, Alberto Fernández pidió "jueces moralmente probos”
De manera contundente, negaron que los traslados sean definitivos. “No hay ninguna norma jurídica en el ordenamiento jurídico argentino que permita afirmarlo”, asegura el resumen de la resolución a la que accedió TN.com.ar. Y agrega: "Las costumbres inconstitucionales [de producir traslados] no generan derecho”, señaló.
Este martes no se resolvió la situación del juez Germán Castelli, aunque se espera que la Corte se pronuncie al respecto el próximo jueves.
En un fallo que salió tras una votación 4 a 1, la Corte definió provisoriamente la situación de los magistrados de la Cámara Federal. Allí, declaró la inconstitucionalidad del Reglamento de Traslados de Jueces del Consejo de la Magistratura, aprobado en el año 2000. Y exhortó al Congreso de la Nación a dictar una nueva Ley que regule estos procesos.
Los jueces que votaron a favor de sostener de manera provisoria a Bruglia y Bertuzzi fueron Ricardo Lorenzetti; Juan Carlos Maqueda; Horacio Rosatti y Elena Highton de Nolasco, con un voto concurrente. Por su parte el Presidente de la Corte Carlos Rosenkrantz votó en disidencia.
Los jueces argumentaron, a su vez, que es limitado el alcance de las acordadas 4/19 y 7/18. La primera avalaba el traslado de magistrados sin el acuerdo del Senado con un amplio criterio mientras que la segunda establecía que no es necesario un nuevo acuerdo de la Cámara Alta en casos de traslados de jueces “para desempeñar funciones de la misma jerarquía dentro de la jurisdicción federal, con igual o similar competencia material”.
Los ministros especificaron ahora que interpretar ese tipo de resoluciones de forma aislada es un error jurídico. “Los actores y los demandados ignoran la pirámide jurídica y las reglas de interpretación del Derecho, al considerar las acordadas aisladamente”, argumentaron.
El mensaje de Rosenkrantz
Para el Presidente de la Corte, la resolución 183 del Consejo de la Magistratura, que estableció que los traslados debían ser revisados por el Senado, es irregular. “Esta situación es particularmente grave pues el derecho a la inamovilidad de los jueces es, desde el punto de vista institucional, una inmunidad indispensable para asegurar que el Poder Judicial de la Nación pueda funcionar con independencia de las otras dos ramas del gobierno nacional, el Ejecutivo y el Legislativo", aseguró.
Y continuó: "Esta inmunidad es la clave de bóveda de la independencia judicial, razón por la cual el Tribunal ha destacado que la inamovilidad no ha sido establecida únicamente a favor de los magistrados sino fundamentalmente en beneficio de la totalidad de los habitantes de la Nación”.
