En la recta final del juicio por el femicidio de Cecilia Strzyzowski, este jueves se llevaron a cabo los alegatos de clausura de las partes.
Antes, la fiscalía y la querella, a cargo del abogado Gustavo Briend, pidieron que todos los acusados sean encontrados culpables por el jurado popular por el crimen ocurrido el 2 de junio de 2023. Se trata de César Sena, Emerenciano Sena, Marcela Acuña, Fabiana González, Griselda Reinoso, Gustavo Melgarejo y Gustavo Obregón.
Leé también: Caso Cecilia Strzyzowski: la fiscalía y la querella pidieron que todo el clan Sena sea declarado culpable
El primero en hablar fue el abogado de Emerenciano Sena, Ricardo Osuna, quien sostuvo que no existen pruebas que ubiquen a su defendido en el crimen. En esta línea, dijo que las querellas construyeron “una historia que nunca existió”.
“Lo presentan como pieza clave de un plan criminal, pero es una conjetura. No tiene contenido incriminante”, afirmó el letrado.
En su exposición, Osuna alegó que Emerenciano no se encontraba en su casa cuando César Sena y Cecilia llegaron. Dijo que las cámaras de seguridad muestran su salida en un horario anterior a la llegada de la pareja. “Eso prueba exactamente lo contrario a lo que dicen: Emerenciano no estaba allí”, indicó.
Luego, fue el turno de la defensora de Marcela Acuña, Celeste Ojeda, que insistió en negar la acusación de una supuesta planificación criminal. “Marcela no ideó ni participó del homicidio de Cecilia”, expresó.
En su lugar, sostuvo que Acuña “actuó por el reflejo de una madre desesperada” que “intentaba proteger a su hijo”. “Les voy a pedir que recuerden que no es lo mismo crear u organizar un plan para dar muerte a alguien, que no tener idea de lo que sucedió, que enterarse seis horas después y hacer todo para ocultarlo. Esto señores del jurado es un encubrimiento agravado”.
Leé también: Crimen de Cecilia Strzyzowski: Marcela Acuña acusó a su hijo y desligó a Emerenciano Sena
La tercera en exponer fue Gabriela Tomljenovic, la abogada de César Sena, el principal acusado en la causa. “Acá hay un rompecabezas que no está completo. A mí me gustaría ayudarlos a que apliquen la lógica y el sentido común”, indicó.
Según su argumento, la fiscalía “fue por una postura” y no buscó “otra alternativa de lo que hubiera ocurrido”. Al mismo tiempo, acusó a los investigadores de trabajar “en un solo sentido”.
“No venimos acá a negar el dolor ni lo que implica la violencia de género, es una problemática que nos atraviesa como sociedad. Pero sí, afirmo con contundencia que aquí hay muchísimas suposiciones, pero faltan certezas”, sostuvo Tomljenovic.
En principio, la letrada puso en duda la acusación de violencia de género: “Uno de los acusadores aseveró -sin pruebas- que Cecilia había sido víctima emocional primero y física después. La psicóloga dijo que no había determinado que sufriera violencia de género. Podía autodisponerse. Cuando Cecilia y César eran pareja, ella tenía 28 y él 17. Pueden dimensionar esa diferencia de edad”.
Asimismo, la defensora hizo hincapié en la duda razonable y en la supuesta falta de pruebas en torno al crimen de Cecilia Strzyzowski. “No podemos asegurar que estemos en presencia de un homicidio cuando no tenemos una víctima identificada. Para poder encontrar a César Sena culpable de un asesinato, tendríamos que tener la certeza de que hubo una muerte. Tendríamos que tener la certeza y no la suposición de que esa persona fallecida es Cecilia. Y la certeza de que el que causó la muerte fue César Sena. ¿Tenemos esas certezas? No las tenemos“, argumentó.
En esta línea, Tomljenovic remarcó la imposibilidad de los antropólogos forenses de identificar la identidad de la persona cuyos restos fueron hallados durante la investigación. “La acusación quiere que pongamos un nombre y un apellido, cuando la ciencia no lo pudo hacer”, agregó.
“Decir no culpable no es negar el dolor de nadie. Es decir que con la prueba que se trajo y que se exhibió en este proceso, el Estado, representado en el Ministerio Público Fiscal, no logró demostrar que César Sena sea culpable de homicidio”, concluyó la abogada.
Por otra parte, les tocó hablar a las defensas de los acusados como colaboradores del clan Sena -Fabiana González, Gustavo Obregón, Gustavo Melgarejo y Griselda Reinoso- e insistieron en su inocencia.
La abogada Elena Puente, que representa a González y a Obregón, sostuvo que la fiscalía no acreditó la responsabilidad de sus defendidos. “Yo les pido que sigan los hechos y se fijen. Fabiana y Gustavo son inocentes, así que les pido que los declaren no culpables a los dos”, dijo ante el jurado.
Con respecto a las defensoras de Melgarejo y Reinoso -Mónica Sánchez y Celeste Ojeda respectivamente-, también alegaron que supuestamente no hay evidencia que los involucren en los hechos.
Leé también: Emerenciano Sena lloró en su declaración en el juicio por el femicidio de Cecilia Strzyzowski
Se espera que este viernes comience la deliberación del jurado y se conozca el veredicto. Luego de ello, la jueza debería evaluar las condenas en un plazo máximo de diez días. En el caso de que el fallo no sea unánime sobre los siete imputados, el juicio puede declararse “estancado”.
