“La ventana se está cerrando rápidamente”, alertaron los científicos que formaron parte del equipo de expertos internacionales que viajaron a China para conocer el origen de la pandemia. Según advirtieron, la demora en el despliegue del segundo grupo que realizará la fase dos de estas investigaciones impulsadas por la Organización Mundial de la Salud (OMS) puede llegar a eliminar las evidencias biológicas que aún permanecen presentes.
En una carta publicada en la prestigiosa revista científica Nature, los autores del informe que se difundió en marzo de este año, donde se aclaró que no se hallaron pruebas concluyentes sobre el origen del SARS- CoV-2, se defendieron de las acusaciones y críticas que recibieron, al tiempo que aclararon cuáles deberían ser los puntos en los cuales se debería profundizar y enumeraron seis acciones que deberían abordar quienes los precedan.
Con las firmas de Marion Koopmans, Peter Daszak, Vladimir G. Dedkov, Dominic E. Dwyer, Elmoubasher Farag, Thea K. Fischer, David TS Hayman, Fabián Leendertz, Ken Maeda, Hung Nguyen-Viet y John Watson, este documento señala que su participación fue “el primer paso de un proceso que se ha estancado”.
Según señalaron, los estudios que debían realizar en suelo asiático habían sido acordados en 2020 por el organismo internacional y China, es por eso que aseguraron sus objetivos eran: realizar una reconstrucción detallada de la fase inicial de la pandemia, elaborando un estudio en colaboración con los principales científicos locales.
En ese sentido, describieron que sus acciones se dividieron en ocho puntos esenciales:
- Elaborar estudios retrospectivos específicos que detallan el perfil de enfermedades respiratorias en la comunidad en general y personas hospitalizadas en Wuhan y Hubei en la segunda mitad de 2019.
- Hacer una revisión de los archivos de 76 mil pacientes registrados en el mismo período de tiempo que habían sido notificados por 233 centros de salud de Wuhan.
- Efectuar una revisión de los certificados de defunción y análisis de estos datos para posibles agrupaciones.
- Realizar una reconstrucción detallada de la investigación sobre el brote temprano, combinando todos los datos y hallazgos de los diversos grupos involucrados en estudios humanos, animales y ambientales.
- Elaborar un mapeo extenso y rastreo de la cadena de suministro de productos vendidos en el mercado de mariscos de Huanan en Wuhan (foco inicial de la pandemia).
- Efectuar pruebas de una amplia gama de ganado, vida silvestre, mascotas y animales de zoológico para detectar evidencia de infección con SARS-CoV-2
- Hacer un análisis de datos genómicos virales publicados y no publicados y vincularlos con metadatos para la reconstrucción de conglomerados iniciales.
- Realizar una revisión de la literatura relevante relacionada con la misión de los orígenes.
La hipótesis de una fuga viral
Según explicaron, en un primer momento la teoría de que el origen de la pandemia fue producto de una fuga del virus desde un laboratorio no formaba parte de sus análisis. Sin embargo, luego de elaborar un modelo sobre las posibles “vías de aparición” de la pandemia y tras enumerar la evidencia, decidieron que esta hipótesis debía incluirse.
“Descubrimos que la hipótesis del origen de la pandemia por una fuga en un laboratorio era demasiado importante para ignorarla”, señalaron los investigadores y recalcaron que, por el tiempo limitado que tenían para permanecer en suelo chino (fueron solo 28 días), priorizaron la comprensión del rol de los laboratorios, además de los procedimientos generales de bioseguridad y las posibles enfermedades o ausentismo del personal debido a enfermedades respiratorias a fines de 2019.
En su labor, los científicos pusieron el foco en los tres laboratorios locales donde se realizan investigaciones sobre el coronavirus: el Instituto de Virología de Wuhan, el Centro Chino para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) en Wuhan y el CDC provincial de Hubei.
“El equipo chino fue y sigue siendo reacio a compartir datos brutos (por ejemplo, sobre los 174 casos identificados en diciembre de 2019), citando preocupaciones sobre la confidencialidad del paciente”, advirtieron los investigadores, aunque destacaron que “estaba claro que no era probable estos casos fueran los primeros”. Es por este motivo que se acordó que estos datos fueran analizados en una posterior fase de análisis.
La defensa del informe presentado a la OMS
Para los científicos locales como los internacionales, era clara la evidencia que existía una “circulación generalizada del SARS-CoV-2 en Wuhan durante diciembre de 2019″, aunque no pudieron determinar cuándo, dónde y cómo ocurrió el primer brote, aunque advirtieron el rol fundamental que tuvo el mercado Huanan en los primeros pasos de la pandemia. Incluso, señalaron que hubo un acuerdo sobre la posibilidad de que los primeros casos hayan sido “pasados por alto, como es común en los brotes de nuevas enfermedades”.
Sin embargo, pese a que se estableció que estos serían los caminos que se analizarían para dar con el origen de la pandemia, los expertos se quejaron de que antes de que se diera a conocer el informe algunos mandatarios y Gobiernos ya habían realizado fuertes críticas, las cuales se centraron en tres argumentos: China no compartió los datos de manera adecuada; los científicos no prestaron suficiente atención a la hipótesis de la fuga de laboratorio y que el análisis estuvo influenciado por la postura política de China.
“Nuestros críticos sugirieron que el informe descarta la posibilidad de una fuga de laboratorio, pero mantuvimos conversaciones francas con científicos clave en las instituciones relevantes de Wuhan, una línea de investigación que excedió nuestro mandato original”, se defendieron y advirtieron que la teoría que incluyó la contaminación de alimentos congelados se debía a que el SARS-CoV-2 puede seguir siendo infeccioso pese a las bajas temperaturas.
Un camino para sus sucesores
Con la necesidad de que se conozca cuál fue el origen de la pandemia, los científicos diagramaron seis objetivos que deberán abordar quienes realicen la segunda fase de los estudios:
- Aumentar los estudios de rastreo que busquen los primeros casos de COVID-19 en todas las regiones dentro y fuera de China.
- Elaborar estudios de anticuerpos que permitan localizar las regiones con evidencia más temprana de circulación del SARS-CoV-2 (dentro y fuera de China.
- Realizar rastreos en granjas de vida silvestre que proveían de animales a los mercados en Wuhan.
- Rastrear e identificar posibles anfitriones, tales como murciélagos salvajes y animales descriptos como reservorios potenciales para detectar evidencia de una exposición.
- Generar análisis detallados de factores de riesgo, mediante estudios de anticuerpos y otros análisis para evaluar posibles exposiciones.
- Seguir investigando y hacer un seguimiento de cualquier pista posible.
“La ventana se está cerrando rápidamente sobre la viabilidad biológica de realizar el rastreo crítico de personas y animales dentro y fuera de China. Los anticuerpos contra el SARS-CoV-2 disminuyen, por lo que recolectar más muestras y analizar a las personas que podrían haber estado expuestas antes de diciembre de 2019 arrojará menores rendimientos”, alertaron los expertos.
Y destacaron, a modo de ejemplo, que muchas de las granjas de vida silvestre activas antes de la pandemia cerraron sus puertas y sacrificaron a todos los animales, con lo cual “cualquier evidencia de propagación temprana será cada vez más difícil de encontrar”. “La aplicación de este nuevo proceso corre el riesgo de agregar varios meses de retraso”, advirtieron y concluyeron: “Hacemos un llamado a la comunidad científica y a los líderes mundiales para que unan fuerzas y aceleren los estudios de fase dos mientras aún hay tiempo”.
